«ТоАЗ» не крал у себя

Адвокаты химического гиганта из Тольятти доказывают абсурдность обвинений со стороны некоторых миноритариев.

Юристы «Тольяттиазота» направили жалобу в Генпрокуратуру РФ.

В громком корпоративном конфликте между владельцами крупнейшего в России производителя аммиака — ОАО «Тольяттиазот» — и его миноритарными акционерами вскрылись новые скандальные подробности. Как стало известно редакции, в Генпрокуратуру направлена жалоба (имеется в распоряжении редакции) о незаконности и необоснованности уголовного дела против бывших руководителей химкомбината, демонстрирующая попытки ОАО «Уралхим» и Евгения Седыкина незаконными способами захватить контроль над предприятием.

Предыстория этого уголовного дела такова. Около 10 лет назад 10% «Тольяттиазота» приобрел «Уралхим», принадлежащий «химическому олигарху» Дмитрию Мазепину. С тех пор между структурами господина Мазепина и владельцами «Тольяттиазота» (ТоАЗ) тянется конфликт, который знакомые с ситуацией наблюдатели, как писал портал «Век» (07.02.17), расценивают как попытку рейдерского захвата комбината.

Создается впечатление, что даже уголовное дело, следствие по которому продолжалось пять лет, вписывается в логику захвата. В его рамках бывших руководителей ОАО «Тольяттиазот» и руководителей компании-дистрибьютора обвинили в хищении продукции (аммиака и карбамида) предприятия, «неполучении прибыли» и нанесении «существенного ущерба» как самому обществу, так и интересам его акционеров, в том числе ОАО «Уралхим» и Седыкину. Обвиняемых Следственный комитет РФ с подачи этих двух акционеров считает владельцами иностранных компаний, контролирующих мажоритарный пакет акций ОАО «Тольяттиазот». Несмотря на массу допущенных, по мнению адвокатов обвиняемых, процессуальных нарушений и собранных сомнительных доказательств, расследование по этому делу завершено, и сейчас оно готовится к передаче в Генпрокуратуру для принятия решения по обвинительному заключению.

Как следует из поступившей в Генпрокуратуру жалобы защиты обвиняемых, уголовное дело должно быть прекращено, поскольку оно было возбуждено незаконно, а содержащиеся в нем обвинения основаны на недопустимых доказательствах. В частности, защита обращает внимание на то, что в деле отсутствует заявление ОАО «Тольяттиазот». С учетом того, что собственником имущества, которое якобы было похищено, является именно это предприятие, решение о возбуждении уголовного дела могло быть принято только при наличии заявления от него. «Тольяттиазот» же никогда с таким заявлением не обращался, потерпевшим не признан и настаивает на отсутствии состава преступления.

Обвинение в хищении продукции «Тольяттиазота», говорится в жалобе, является необоснованным и абсурдным еще и потому, что в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие, что аммиак и карбамид реализовывались по официальным договорам, оплата по которым в полном объеме поступала на счета завода. Из этих денег (а это более 65 млрд руб.) выплачивались налоги, зарплата сотрудникам, дивиденды (в том числе и миноритариям — «Уралхиму» и Седыкину), а также производилась модернизация предприятия.

Еще один сомнительный аспект заключается в утверждениях миноритарных акционеров о том, что ущерб им причинен якобы в результате недополученных дивидендов. Между тем все решения о выплате дивидендов принимались общими собраниями акционеров, в которых данные миноритарии участвовали и решения которых не были ими обжалованы. Защита отмечает, что незаконной является и квалификация уголовного дела по статье 159 УК РФ (мошенничество), ведь мошенничество трактуется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Но вполне очевидно, что недополученные дивиденды, решения о выплате которых не принимались, невозможно похитить, поскольку нельзя лишиться того, чего фактически еще не существует.

Эти очевидные нестыковки — далеко не самые слабые места уголовного дела. Например, все обвинение строится на недопустимом доказательстве — заключении правовой экономической экспертизы, выполненной, по мнению независимых специалистов, с грубейшими нарушениями. Даже если проигнорировать факт назначения экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению, как того требует законодательство, невозможно пройти мимо разнобоя результатов. Смысл в том, что в двух экспертизах цен на продукцию «Тольяттиазота», выполненных в разные годы (по арбитражному делу по поставкам продукции за 2010 год и по уголовному делу по поставкам продукции за 2008—2011 годы), одни и те же эксперты определили разный объем одной и той же реализованной продукции за один и тот же 2010 год, различную цену на эту продукцию — и пришли в заключениях к разным выводам по рыночности цен. Все это наглядно свидетельствует о некачественном выполнении экспертами своих функций, видимо, вследствие их некомпетентности.

Более того, при внимательном изучении данных экспертиз всплыли допущенные в них серьезнейшие математические ошибки на сумму в 13 млрд руб., выявленные защитой, которые пришлось признать одному из экспертов. Второго участвовавшего в работе эксперта допрашивать на тему ошибок следствие почему-то не стало. Но даже в результате выявленной ошибки следствию пришлось срочно корректировать обвинение по якобы имеющемуся хищению продукции на заявленные защитой 13 млрд руб. Однако многие другие ошибки экспертов, впрочем, исправлены не были, а повторную экспертизу в ином экспертном учреждении Следственный комитет решил не назначать, что является нарушением действующего законодательства.

Отдельно нужно остановиться на «потерпевших», показания которых использовались следствием: Евгении Седыкине и представителях ОАО «Уралхим». Господин Седыкин не так давно был осужден за ряд преступлений против «Тольяттиазота». Как сообщало СУ СКР по Самарской области, в 2015 году он незаконно провел фальшивое «повторное годовое собрание акционеров», после чего подделал протоколы собрания, по которым председателем совета директоров ОАО «ТоАЗ» оказался избран сам Седыкин. В июле 2017 года «рейдер-пенсионер» Седыкин получил четыре года условно. То есть у Евгения Седыкина, признанного совершившим преступления с целью захвата контроля над заводом, явно имеется личная заинтересованность, но, несмотря на это и на приговор за преступления против «Тольяттиазота», он остается ключевым участником уголовного дела, на сомнительных показаниях которого базируется обвинение.

Что касается свидетелей от другого потерпевшего — «Уралхима», то следует напомнить, что в 2012 году с их подачи было инициировано еще одно скандальное уголовное дело в отношении юристов «Тольяттиазота». Тогда юристы ТоАЗа даже вынуждены были написать письмо главе СКР Александру Бастрыкину, в котором подчеркивали, что «после официального ознакомления с уголовным делом стало ясно, что никакого ущерба нет, а в материалах следствия имеются явные признаки того, что „Уралхим“ сфальсифицировал доказательства с целью безосновательного возбуждения уголовного дела и незаконного получения огромных средств». В конечном счете следствие прекратило уголовное дело за отсутствием состава преступления. Нынешнее дело по несуществующему хищению продукции «Тольяттиазота» выделено из того самого «дела юристов», и в нем те же самые сотрудники «Уралхима», чьи показания уже были признаны не соответствующими действительности, продолжают сообщать недостоверные сведения, заявляет сторона защиты.

«Методы достижения своих целей у представителей „Уралхима“ остались прежними, — констатирует защита в своей жалобе в Генпрокуратуру. — Сотрудники „Уралхима“ утверждают о хищении у них несуществующих дивидендов, создавая видимость причинения им ущерба… Между тем у „Тольяттиазота“ имеются также другие миноритарные акционеры, никто из которых не считает себя потерпевшим по данному делу. Однако следствием незаконно не учитывается позиция других миноритарных акционеров».

Получается, что, не сумев захватить контроль над «Тольяттиазотом» с помощью липовых протоколов собраний акционеров и других сфабрикованных претензий, Евгений Седыкин и «Уралхим» решили пойти другим путем — добившись возбуждения уголовного дела по хищению всей продукции ОАО «Тольяттиазот» за 2008—2011 годы, хотя обвинение основано на недопустимой экспертизе и сомнительных показаниях этих же лиц, признанных потерпевшими.

Остается только надеяться, что конечный результат расследования данного уголовного дела будет обоснованным и законным, направленным на установление всех фактических обстоятельств и непредвзятую оценку собранных доказательств. 

Источник — «Независимая газета»

Самые интересные статьи «Росбалта» читайте на нашем канале в Telegram.

Источник: rosbalt.ru