Повышение налогов — это неверный путь

Граждане не должны оплачивать из своего кармана политические риски, создаваемые государством, полагает экономист Игорь Николаев.

Решая краткосрочные задачи, правительство явно проигрывает стратегически.

Почти одновременно стало известно о двух обсуждающихся сейчас в России мерах экономического характера, которые в итоге могут привести к росту расходов населения. Одна из них — возможное повышение налога на добавленную стоимость (НДС) с 18 до 20 процентов. Предполагается, что это должно дать часть средств (а именно, 2 трлн рублей) из недостающих сейчас 8 трлн рублей для реализации очередного майского указа Владимира Путина. Еще около 2 трлн рублей, как ожидается, должно дать повышение пенсионного возраста с нынешних 55 лет для женщин до 60-61 года и для мужчин с 60 до 63 лет.

Параллельно с этим государство готовится спасать попавшие под американские санкции российские корпорации. В частности, компании En+, «Русал» и «Евросибэнерго», подконтрольные Олегу Дерпаске, просят у правительства льготы, что может привести к росту стоимости электроэнергии для населения.

О том, насколько глубоко правительство готово залезть в кошельки граждан, обозреватель «Росбалта» попросил рассказать директора Института стратегического анализа Игоря Николаева.

— Насколько эффективна такая мера, как повышение НДС и что в итоге она может дать?

 — Что бы там ни говорили, но это будет означать повышение налоговой нагрузки и достаточно сильное. Она и так у нас росла. Например, повышались акцизы, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ). НДС до поры не трогали, но сейчас берутся и за него. Понятно почему — это очень хорошо администрируемый и собираемый налог.

Налоговая нагрузка повышается в период неопределенности — ведь непонятно что сейчас — то ли рост, то ли падение, опять же санкции. А это значит, что мы консервируем это свое состояние. Это в лучшем случае. В худшем — уходим в минус. То есть, решая какие-то краткосрочные задачи: где бы найти какие-то дополнительные деньги — мы явно проигрываем стратегически.

Никаких темпов роста экономики выше средних мировых, что ставится одной из целей развития нашей экономики, в таких условиях не будет. Опыт других стран показывает, что в такой период для экономики надо снижать, а не повышать налоговую нагрузку. Мы же поступаем с точностью наоборот.

Можно говорить и о другом негативе, таких решений, а именно, о росте цен. Потому что на конце цепочки повышения налога на добавленную стоимость на товары стоят конечные потребители. Производитель товаров или услуг просто перекладывает на них эти расходы. Поэтому я считаю, что это плохая, несвоевременная инициатива.

— На ваш взгляд, власти все-таки пойдут на такую меру, как повышение НДС?

 — Я бы дал 60% вероятности, что пойдут. Они, может быть, откажутся от увеличения каких-то других налогов, может быть, не будут повышать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и таким образом представят все, как компромисс, но вероятно все-таки решатся повысить НДС.

— Увеличение пенсионного возраста ведь тоже косвенно связанно с тем, чтобы добыть необходимые средства?

 — Не так уж и косвенно, почти впрямую. Если человек не уходит на пенсию в 55-60 лет, значит, не надо платить ему пенсию. Это, безусловно,связанно с тем, что правительству надо найти дополнительные средства. А что делать? Резервный фонд израсходовали, Фонд национального благосостояния тоже значительно уменьшился, расходы растут. Надо же каким-то образом находить на все деньги? Вот они таким образом и находят.

Так что если в шансах увеличения НДС, как я сказал, я уверен процентов на шестьдесят, то в том, что поднимут пенсионный возраст убежден на 90 процентов.

— Что вы думаете по поводу идеи возмещения потерь российских компаний, потерпевших от введения американских санкций? В частности, по поводу идеи освободить их от платежей по договорам на поставку мощности (ДПМ)?

 — Эту меру я оцениваю нормально. Я считаю, что компании в этой ситуации просто расплачиваются за те геополитические риски, которые были созданы уж точно не по их вине и реализовались в итоге в форме санкций против них. Если же эти риски возникли не по их вине, значит это недоработка государства. Значит, оно и должно компенсировать им их потери за это. А еще лучше решить все эти проблемы с рисками и санкциями. Но это надо делать политическими методами, к чему власти пока, похоже, не готовы.

А вот идею перекладывания повышения тарифов за электроэнергию на население я расцениваю не очень хорошо, потому что за это будет расплачиваться обычный потребитель. Нашли же возможность помочь в такой же ситуации компаниям Виктора Вексельберга, пусть находят средства и для других. А то получается какая-то непонятная избирательность.

— А если этих средств уже нет?

 — Пока еще есть. Но в любом случае не стоит перекладывать эти расходы на население.

Беседовал Александр Желенин

Источник: rosbalt.ru